Distribuido por UHY Sandoval Aliaga y Asociados S. Civil por cortesía de UHY Haines Norton - Australia
PCAOB encuentra problemas con Auditoras McGladrey
Washington, DC (31 de mayo de 2013)
El Consejo de Supervisión de Contabilidad de Compañías Públicas identificó deficiencias en la mitad de las auditorías que examinó en su informe de inspección recientemente publicado en McGladrey LLP.
Los miembros del equipo de inspección de la PCAOB inspeccionaron la empresa desde agosto hasta diciembre del 2011 a la oficina nacional de la firma en Chicago y 13 de sus aproximadamente 72 oficinas de prácticas de aseguración en los EE.UU.
La inspección incluye revisiones de los aspectos de 16 auditorías realizadas por la empresa. El PCAOB señaló que su equipo de inspección seleccionó las auditorías y los aspectos a revisar, y a la empresa no se le dio la oportunidad de limitar o influir en las selecciones.
El PCAOB dijo que su equipo de inspección identificó asuntos que consideraban ser deficiencias en la ejecución del trabajo revisado, incluidos los fallos por parte de la empresa para identificar o tratar adecuadamente, errores en los estados financieros, incluyendo casos de incumplimiento de los requisitos de divulgación, así como un fracaso para llevar a cabo o realizar ciertos procedimientos de auditoría necesarios. En un caso, el PCAOB señaló que el seguimiento en relación con la deficiencia lleva a un cambio en las prácticas contables del emisor.
El PCAOB dijo que su grupo de inspección considera algunas de las deficiencias observadas como errores de auditoría. "En concreto, algunas de las deficiencias detectadas fueron de tal importancia que, al parecer, la empresa en el momento en que emitió su informe de auditoría no había podido obtener suficiente evidencia apropiada de auditoría para respaldar su opinión sobre los estados financieros y / o en la efectividad del control interno sobre la información financiera".
El PCAOB advirtió, como es habitual en este tipo de informes, en contra de la extrapolación de los resultados presentados en la parte pública del informe de conclusiones generales sobre la frecuencia de las deficiencias en toda la práctica de la empresa. "El trabajo de auditoría se ha seleccionado para su inspección en gran medida sobre la base de un análisis de los factores que, en opinión del equipo de inspección, aumentan la posibilidad de que las deficiencias de auditoría estén presentes, en lugar de a través de un proceso destinado a identificar una muestra representativa", dijo el informe.
En algunos casos, el informe señaló, la conclusión del equipo de inspección que la empresa falló a llevar a cabo un procedimiento, se basa en la falta de documentación y la ausencia de otras pruebas convincentes, incluso si la empresa afirma haber realizado el procedimiento.
El informe continúa describiendo las deficiencias en las auditorías de la firma de ocho emisoras, aparte de las 16 auditorías revisadas.
Con un cliente emisor no identificado, el PCAOB tomó nota de que, con respecto a la mayoría de los ingresos, los auditores de McGladrey probaron la ocurrencia de las transacciones y la integridad de los ingresos utilizando procedimientos analíticos. Sin embargo, debido a las deficiencias en estos procedimientos, proporcionan poca o ninguna garantía de fondo. Por ejemplo, la empresa no investigó algunas diferencias con respecto a las expectativas que superan el umbral establecido más allá de pedir la gestión sobre el asunto. Los auditores de McGladrey utilizaron los informes generados por el sistema en la realización de sus procedimientos de análisis, pero no pudieron probar la exactitud e integridad de los informes, según el informe.
Además, la empresa no pudo realizar procedimientos suficientes para probar la existencia y valoración de las cuentas por cobrar, según el PCAOB, y tampoco pudo realizar procedimientos suficientes para probar la existencia y valoración de inventario.
Con otro cliente, McGladrey no logró probar suficientemente asignación del emisor para pérdidas crediticias, no evaluar la razonabilidad de ciertos factores relacionados con las pérdidas esperadas que el emisor utiliza para calcular la indemnización. Los inspectores PCAOB también encontraron que la firma no pudo probar fehacientemente los ingresos del emisor. Mientras que los auditores utilizaron procedimientos analíticos para probar la mayoría de los ingresos, ellos proporcionaron poca o ninguna seguridad fundamentada, debido a deficiencias en los procedimientos.
Para ciertos procedimientos, la firma desarrolló sus expectativas utilizando datos de los sistemas del emisor que representaban un componente significativo de la cantidad de ser probado, pero estos datos no se habían probado.
En respuesta, McGladrey señaló que había tomado medidas para abordar las deficiencias identificadas por el grupo de inspección PCAOB ", incluyendo, en algunos casos, la realización de procedimientos adicionales de conformidad con AU 390, Consideración de los procedimientos omitidos después de la fecha del informe, y, en otros casos, la adición de documentación actualmente data de nuestros papeles de trabajo de forma más completa y describir con precisión los procedimientos realizados, la evidencia obtenida y las conclusiones alcanzadas. "